快捷搜索:  热搜  杜兰特  内幕  会议  三款  有雾  趋稳  重构

usdt otc api接口(www.caibao.it):《红楼梦考证》百年:重审胡适与蔡元培的论辩

USDT自动充值API接口

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

1921年3月27日,胡适(1891-1962)完成了那篇著名的《红楼梦考证》初稿,并在友朋间传阅、交流意见。此文之揭晓,实具备里程碑式的意义:于红学,胡适摧破索隐红学的若干旧说,开拓“新红学”(或曰“考证红学”)的一片天地,今天《红楼梦》研究的若干焦点议题,皆始于胡适;于文史范式,胡适旨在“教人一个头脑学问的方式”,故谈“中国文学研究现代化历程”或“现代学术之发生”,胡适此“考”,举足轻重。

以往学者论及胡适的学术孝顺,往往以为胡适在论战中大获全胜,“考证派”取代了“索隐派”。不外,颇为吊诡的是:回首这一百年的红学生长历程,“索隐”旧说并未停歇,且方式、看法日臻细密;不少声称继续胡适学术遗产的研究者,也在论著中由“考证”而羼入“索隐”,甚至稀奇高扬这类研究的价值。正如陈维昭所论:“自传说成为1921年(尤其是1927年)之后新索隐的基础和焦点。在厥后,这种新索隐不仅仅以“猜谜”形式(如80年月赵同的《红楼猜梦》、李知其的《红楼梦谜》问世,而且存在于大量以“科学考证“面目泛起的论著(如关于曹雪芹生平、门第、脂本、佚稿研究)之中。”(陈维昭:《红学通史》,上海人民出书社,2005年版,第96页)

凡此,都令“楼外”之人,对红学研究存在或多或少的疑虑。

溯其泉源,乃在于红学史上所谓“考证”、所谓“索隐”,更像两种理念相通、看法差其余派别,在熟悉论上难分难明——其意有二:一是两种理念纠缠庞杂,在熟悉论层面没有划明晰确界线;二是只管索隐派的详细看法往往讹谬百出,但所谈理念渊源有自,不乏可取,“考证红学家”的驳论反而时显简略。这些,在百年以前,胡适与蔡元培(1868-1940)的论辩中,就可见一斑。

胡适《红楼梦考证》

胡适的进攻

胡适《红楼梦考证》开宗明义——“向来研究这部书的人都走错了蹊径”,于是力驳几种盛行的索隐说法:“清世祖董鄂妃说”(代表为王梦阮《红楼梦索隐》,1913刊)、“康熙朝政治小说说”(代表为蔡元培《石头记索隐》,1916刊)和“纳兰门第说”(乾隆时已盛行,陈康祺《郎潜纪闻二笔》等论说较详)。

胡适早年写的《藏晖室札记》中,以为“《石头记》……实则一部大政治小说也”,情节多“深慨明室之亡”“满汉民族关系主要之点”;又以为作者是满人“贾宝玉”,曹雪芹只是增删之“知音”。此稿无写作日期,但与胡适《藏晖室日志》庚戌册(1910年)形制基真相同,可能写于同时,即胡适在上海公学念书时期。(《藏晖室札记·小说丛话(节录)》,宋广波编:《胡适红学研究资料全编》,北京图书馆出书社,2005年,第1-4页。宋广波:《胡适红学年谱》系之于1909年,黑龙江教育出书社,2003年,第82页。)

这些看法,“索隐”意味颇浓,且与蔡元培的看法相切合、呼应——在《红楼梦考证》中,正好成为胡适直接批判的工具,可能带有“不惜以今日之我,难昔日之我”的意味。但有趣的是,这段条记有胡适的眉注:“书中提起‘胡老明公’,此误也。十、四、十,适。”在与顾颉刚(1893-1980)、俞平伯(1900-1990)等人通讯,讨论、修改《红楼梦考证》,确立文史研究新范式的当口,却只在此标注了相对次要的一处细节,并非批注上述札记在整体看法上的局限性,其中央态,也许值得进一步考索。

胡适指斥索隐看法,借力于同时红学指斥不少——称蔡元培为“蠢人猜笨谜”,已见于成之(吕思勉,1884-1957)“必欲考《红楼梦》所隐者为何事,其书中之人物为何人,宁非蠢人乎”(成之:《小说丛话(续前期)》,《中华小说界》,1914年第8期,47页)的说法;其《红楼梦考证》中,明确引了钱静方(1875-1940)《红楼梦考》(见蔡元培《石头记索隐》附录)的“扑朔迷离”一段,此外写法、质料、看法的相似相通,更是一望可见。

对蔡元培索隐说法之错谬处,胡适的指斥直接了当。《红楼梦考证》中指出:如按蔡元培的主张,则作者所做谜面,多粗率牵强,随便去取,故为“蠢人”“笨谜”。这类主观、随便的推理索隐,胡适一概目为牵强附会,这固然合乎《红楼梦考证》所持实证主义的研究态度。

在攻驳几种盛行的索隐成说之后,胡适睁开立论,要以对著者、版本等的考证,打破“谜学”“附会”,确立“隐去真事的自叙”之说——在“改定稿”中,胡适“矫正了无数大错误”,加入曹贾互证的若干质料,并在今后的研究中,甚至泛起了“贾宝玉就是曹雪芹;《红楼梦》就是写曹家的历史”(胡适:《治学方式》,台北《中央日报》,1952.12.2)的斩截论断。对《红楼梦》的虚构文学性子,及“考证癖”的局限性,胡适虽然曾有通达熟悉,但烟云模糊及霸悍之论也不少,对今后红学生长的“误导”也时常有之。

这若干有点“自执金矛又执戈,自相戕戮自张罗”(庚辰本二十一回前脂批)的意味,也可说,是胡适红学的“先天不足”。

胡适

蔡元培的还击

承袭“兼容并包”理念的蔡元培,在红学论战中始终颇具风度。《石头记索隐》所附的钱静方《红楼梦考》,在综述各家索隐之后,实较倾向明珠家事说,并以为康熙政治小说之说,“虽较明珠之说似为新颖,而欲求其显豁呈露,则不及也。”蔡氏书中并提及“相传董小宛实非病死,而被劫入清宫”的索隐看法,钱静方指出孟森《董小宛考》(1915刊于《小说月报》)早已言其非,蔡元培亦连系出书家张元济(1867-1959)的建议,将孟森此文稀奇附入书后。(《致蔡元培》,《张元济全集》第三卷,“(1916年)十一月廿二日”,第460页。)这两篇文章,在时人看来均是对索隐的否认(这样啸天:《<红楼梦>新序(初稿)》,《红楼梦》,上海群学社1923年4月,见《红楼梦研究稀见资料汇编》,第97页。),但蔡元培将其附入书后,可见其宇量、自信。

对胡适的指斥亦然。蔡元培于光绪二十二年(1896)即体贴《红楼梦》中“隐”事,《石头记索隐》是其生平用力之作,胡适在《红楼梦考证》中严刻指斥,以“笨”讽之,但蔡氏不以为忤,反而“甚佩”(见胡适日志引,1921年9月15日),并帮胡适从徐世昌晚晴簃借得主要曹学文献——敦诚《四松堂集》刻本(胡适日志,1922年4月21日)。

蔡元培与胡适书信往来不停,二人经常交流红学质料、文章,亦配合介入社会流动、教育事业。1921年底,蔡元培因腿伤住院,他在1922年1月4日给胡适的信里说,“弟对于‘附会’之辨,须俟出院后始能为之。”很快,在本月30日,蔡元培即回敬了一篇商讨长文,即著名的《<石头记索隐>第六版自序:对于胡适之先生<红楼梦考证>之商讨》。所谓“商讨”,大致分为两部门,一为“立”索隐之合理性,一为“破”胡适之考证新说。

所“立”依据,首先在于“情节”之考证价值。这,与胡适着重考证作者、时代、版本并不矛盾,且似乎针对胡适“初稿”中“《红楼梦》所有书没有史事可考”一类的话。情节若何考证呢?蔡元培自认,兼用品性相类、轶事有征、姓名相关三法,并非孤证,方肯言之;又只列数十则,并非“事事证实”,也属矜慎。这一点,从今存蔡元培《日志》中亦可窥得一斑——不少“索隐”信息并未被纳入《索隐》书中(参刘广定:《蔡元培<石头记索隐>补遗》,《红楼梦学刊》2003年第1辑)。于是,胡适眼中的“随便去取”,在蔡元培这里恰是“慎言其余”。进而,从方式论的角度,蔡元培指出,文学作品中的“真事隐”与研究者的“索隐”,在中外文学史上均有传统,而同为乾隆朝成书的《儒林外史》,其部门原型见于金和(1818-1885)后记,恰用“笨谜”方式——是彼而非此,有双重尺度的嫌疑。

所“破”内容,仍在方式论层面。若《红楼梦》是一部“自叙传”,那么曹家历史是否等同于小说中的贾家?——甄、贾之划分;接驾之次数;焦大之诅咒;护官符之影射,都可证实“亦许插入曹家故事,要未可以全书属之曹家也”,鉴于曹雪芹只是“增删者”,其他影射固然可上溯至康熙朝。于是,胡适的考证,只可成为索隐之弥补,但并不能真正摧破索隐成说。

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(www.caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

上述论断,虽不足以证实《石头记索隐》的正当性,但叙述“索隐”红学的合理性,现实不乏独见,而且在后续的生长中,出现出一种特殊形态:蔡元培的详细看法被历史镌汰,但他在本文中所说的方式理念,还在相当水平上影响了胡适等考证派红学家。

蔡元培

三英战元培

蔡元培的“商讨”揭晓后,曾相互通讯,交流“考证”的胡适、顾颉刚、俞平伯各有驳论。胡适在1922年3月13日的日志中,缮写了顾颉刚的来信,并节选了俞平伯指斥的“可取”者。

顾颉刚的指斥,现实乃沿着胡适指斥“主观、随便”的看法延展。顾氏指出,所谓性情、名字,易于穿凿附会——这虽然是古代经学/文学阐释之传统,然而现实谬妄可笑——恰与“古史辨派”想要摧破的内容属于同类。而蔡元培的索隐,令男性士人变为女性宅眷,历史上无关系的人变为有关系,实为“基本错误”。

这段内容,被胡适在《跋<红楼梦考证>》的“答蔡孑民先生的商讨”一部门(1922年5月14日揭晓于《起劲周报》)所引述,并弥补了方式论的指斥:在小说研究中,只有《儒林外史》、《孽海花》等少数几部写时势的小说,可接纳“猜谜”设施,《红楼梦》不属同类。从效果来说,或综观整篇后记来看,胡适的看法显然加倍可靠,但仅看这段指斥,实有循环论证的嫌疑——由于蔡元培的方式不能靠(理由顾颉刚已说),以是《儒》、《红》不属同类;而蔡元培方式之不能靠,是由于误认《儒》、《红》是统一类的小说!

说此段是循环论证,更基本的理由在于,前揭3月13日日志中,胡适缮写了一段俞平伯的“可取”言论,其焦点乃是:“为什么《红楼梦》底情节定须解成云云支离破碎?又为什么不云云便算不得情节底考证?为什么以《红楼梦》影射人物是考证情节,以《红楼梦》为自传便不是考证情节?况且托尔斯泰底小说,后人说他是自传,蔡先生便不否决;而对于胡适之底话,便云‘不能强我以认可’,则又何说?”单拿此段来说,俞平伯的指斥固然切中要害——蔡元培所说“考证情节”有理,但其研究是用“附会的方式”,故这些方式论问题与胡、蔡争执的基本议题,关系有限——有些地方,两派理念反倒是相通的。

因此,这些指斥针对蔡元培的索隐看法,及其部门方式、理念(如“本不在作者之生平”一类话),已足够有价值,却因未详谈一些更深层的议题,难称彻底功成。蔡元培那时的“亦许插入曹家故事”已为劈头折中,今后索隐红学家,若台湾之杜世杰,就以为蔡元培“没有发现《红楼梦》的组织方式,愈走愈偏,给胡适以攻击之弱点”(杜世杰:《红楼梦考释》,中国文学出书社,1997年,第6页。),遂连系曹学资料索隐,并实验将种种“隐”事确立一套严密的逻辑系统,更为两家方式融通之显例。俞平伯所持以指斥蔡元培的三法——同时人的旁证、作者底生平事迹及其性格、本书底叙言(平:《对于石头记索隐第六版自序的指斥》,1922年3月7日《时势新报·学灯》。原文图像版承高树伟兄提供,谨此志谢),也就在这里获得了另类实践。

胡适直到晚年,仍以为与蔡元培的争论,代表学术研究“方式差异,训练差异,讨论是无益的”(《答臧启芳书》,1951年9月7日,见《胡适红学研究资料全编》,第330页。)这一结论,但现实上这一明晰正好相反:蔡、胡虽然态度迥异,但要害理念上现实相通。这一点,在厥后索隐、考证两派继续者那里,都有显著地显示。

于索隐一派,乃是以为胡适的研究,也是一种“索隐”——湛庐的《红楼梦发微》即明言:“胡先生一方面否决蔡先生的索隐,但另一方面他自己也做了一种索隐事情。”(参周汝昌1948年10月23日致胡适信,见《胡适红学研究资料全编》,第319页。)生长至今,不少索隐家的师法,仍在于胡适而非蔡元培,可为明证。

于考证一起,则是考证、索隐的差异、效力及限度,始终未能彻底厘清,种种探佚,至于相当热闹的“十二支寓”等等研究,又何尝不是依赖索隐家的方式(甚至详细结论)研究类似命题?

“三英战元培”,诸家论战并未延续太久,很快收场,但所涉学术话题,直到今天,仍有待于进一步之整理,而索隐、考证之争论、之纠缠,也还在继续生发新的命题。“第六版自序”中涉及的一些基本方式问题,固然是焦点所系。

百年回首:命门与重门

若说胡适、蔡元培殊途同归,均属索隐一派,固然是过苛之论;但胡适确实并未在部门基本议题上做出最有针对性的回应,且犯了几个不是太应犯的错误,故对后世红学研究造成一些误导,距离彻底摧破蔡氏“商讨”还差一层,生怕也是事实。——这里说的,是在方式、熟悉层面,而非详细看法一城一地之得失。限于篇幅,仅举数端约略言之:

首先,蔡元培之索隐,或不少索隐学者看法的默认条件,现实上与《红楼梦》成书历程关联亲热——曹雪芹只是“作者之知音”,或“批阅增删”之一人,故“康熙朝政治小说”或“吊明之亡,揭清之失”的假说,仍可确立。但胡适一向以为,《红楼梦》前八十回乃曹雪芹独力完成,今后并以为脂砚斋也是曹雪芹的笔名。云云理念,若能在方式层面详加分析,或许针对性可以继续增强。至少,会比《跋》文所论,更深一层。

其次,索隐、考证,现实是两个层面的问题,但“三英”在叙述中现实并未严酷区分,所攻击的是蔡元培无据之索隐,然而不足以推翻,或没有稀奇针对“有据之索隐”。陈维昭即以为:“他之否决蔡元培等人,并不是否决索隐,而仅仅是否决‘他传说’,以为‘自传说’才是准确的。‘自传说’与‘他传说’同属于本事考证,即索隐。”(《红学通史》,第97页)无疑,对“曹贾互证”的红学研究倾向及其局限,胡适固有认知(可参考他对周汝昌的指斥等),但言说、思辨也欠明晰。

这一局限,着实泉源于对《红楼梦》性子的基本认知——“索隐”这一阐释旨趣,现实上是以为,文本是一种隐藏了某些事实的密码,故而读者必须探赜索隐,方能读懂文本,明晰作者真意。考证、推理、猜谜,均要服务于这一目的。在此之外,文本所出现的信息、情节,都是相对次要的。然而,这种熟悉现实上有悖于基本的文学纪律——《红楼梦》首先应是一部虚构性的小说,且其价值也在于文学艺术上的伟大成就。由此看来,说胡适用“索隐”的眼光研究《红楼梦》,也不算过于冤枉。

再者,对胡适、蔡元培的一番争议,尚有红学传统可以勾连。《考证》第一节最末所引钱静方的一段话,也允许以成为一个切入点。钱氏之言曰:

要之《红楼》一书,扑朔迷离,作者第由其兴会所至,随手拈来,初无成意。即或有心影射,亦不外若即若离,轻描淡写,如画师所绘之百像图,类似者固多,苟细按之,终觉貌是而神非也。

写过《小说丛考》的钱静方,对《红楼梦》持索隐看法,但他这番言论被胡适引来批判索隐成说,已可看出两类学者研究理念的千头万绪。此外值得顺带一提的是,明知“扑朔迷离”、“貌是神非”,却依然“索隐”,是一种相当有意见意义、且值得探研的理念。这,在较早期的索隐研究中即现眉目——周春(1729-1815)的《阅红楼梦随笔》已有通达之论:“贾假甄真,镜花水月,本不必求其人以实之,但此书以双玉为要害,若不溯二姓之源流,又焉知作者之命意乎?”其“张侯家事说”虽然理据稍欠,所得红学界关注较少,但若根据俞平伯的三条尺度,周春研《红》,对时人旁证、作者生平门第、本书叙言,均有响应叙述,则其索隐之理念,似乎有被低估之处;而索隐之外,又指出“本不必求其人以实之”,若用现代眼光看来,似乎可以这样“接着讲”:

《红楼梦》是一部隐藏了不少廋词的小说,考索其中幽微,有助于更好明晰这部小说的艺术成就和头脑内在,并比“市井之看小说者”所获更丰,才算“不辜负作者之苦心”。然则,“今典”之外,“古典”(文学-文化传统)也应关注;且在“半真半假”的文本面现在,相关索隐宜存限度。这一角度,也许至今仍有学术意义在焉——考证也好,索隐也罢,都有不少研究走的过远,不足以说明相关考索与小说阅读的关联性,以至于遮蔽了《红楼梦》艺术的主干之美。以一种更通达的理念审思《红楼梦》的文个性子,梳理考证、索隐等派其余学术理念,对研《红》的一些基本问题也许是需要的。

发表评论
诚信在线声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片

您可能还会对下面的文章感兴趣: